This week, the group stages of UEFA qualifying for the 2014 football World Cup came to an end. The draws for these groups were based on the FIFA world football rankings we know and love.
I read an article by Gabriele Marcotti, who sometimes writes reasonable things, written before the final round of qualifying matches. I've done a semi-close read of it here, followed by some of my own stuff. I'm focusing on the bit of the article that deals with the UEFA section of World Cup qualifying.
Here we go - Marcotti quotes in italics
"UEFA get 13 spots in the World Cup. Nine qualify directly and another four via two-legged playoff."
Fair enough.
"And of the 13 highest-ranked nations who went into qualifying, just two -- Denmark (eighth at the time) and the Czech Republic (13th) -- are out of the running."
Seems to make sense.
"Three of the top six -- Germany (second), Italy (fifth) and Holland (sixth) -- have already clinched a place. Another two -- Spain (first) and England (third) -- should also win their groups and guarantee passage."
This was written before the final round - Spain and England did indeed win their groups.
"The one team that have significantly underperformed are Portugal -- fourth at the time but who have had a tricky qualifying campaign -- though they are heavily favored [sic] to make the playoffs."
"Fourth at the time but have had a tricky qualifying campaign" doesn't seem to mean anything. Surely fourth because they've had a tricky qualifying campaign.
"Greece (10th at the time), Russia (ninth), Sweden (12th) and France (11th) have already made at least the playoffs, while, in addition to Portugal, Croatia (seventh) are also just about there."
This is where it really starts going downhill, as it exposes some clumsiness. Marcotti is clearly working with the rankings published in August 2011, rather than on 5th September 2011 (first qualifiers took place on 7th September).
"Some will point to Switzerland (14th) and Belgium (29th) and the fact that they've clinched qualifying as evidence of surprises. But really, Switzerland’s track record (and a fairly cream-puff group) and Belgium's deep and talented squad suggest that many saw this coming."
These might be points worth making but they have nothing to do with the rankings, but shoving them into a piece which you’re trying to write to say “the rankings work” (more on that later) doesn’t strike me as being overly scientific.
"Bosnia (19th) is a great tale given the nation's history." Actually 17th if you use the right rankings.
"They're guaranteed the playoffs and could yet win the group, but again, looking at the talent in the squad and the relative weakness of the group, it's not really a shock."
"It's not really a shock" is again something which makes any look at the rankings irrelevant if you can just claim that any time they don’t work then you might as well not look at them at all. It's a bit like selective reading of the bible (which I'm not suggesting Marcotti does).
"Iceland -- 46th in Europe, 130th in the world when qualifying kicked off –" actually 44th and 118th. "have a shot at the playoffs, which would be remarkable for a nation of just 300,000."
Seems to be a fair point – the least populous nations getting to playoffs in recent World Cup or Euro qualifiers would be Montenegro and Estonia, both of whom have populations well above 300,000.
"But given the seeded playoffs and the possibility of facing France or Portugal, the shock would be if their journey did not end there."
The seeded playoffs mean that Iceland can’t face France. And suggesting that the seeded playoffs mean it would be a shock if Iceland didn’t win gives an awful lot of credence to the ranking system which, elsewhere, can be dismissed simply by taking a look at talent in a squad. Or, on the other hand, you're assuming the effectiveness of the ranking system within your argement for its effectiveness.
"What all [Marcotti's all includes similar analyses of the other continental federations] this suggests is that maybe the FIFA rankings aren't as absurd as they sometimes seem. Or, at least, they weren't this time around. The vast majority of the teams that were supposed to make it did make it."
Clearly, Marcotti is confusing the rankings, which are supposed to recognise previous achievement, with some kind of tool for predicting future achievement.
I don’t think the word “supposed” is appropriate in this case, because he’s taken the rankings at a time which is irrelevant for the organisation of the competition, August 2012. (That he meant to take September 2012 doesn't matter in this instance.)
The only time when the rankings actually influence who teams face is at the draw, when the teams are sorted into pots – this is a deliberate attempt to improve the best-ranked teams’ chance of qualification by keeping them apart. If there is any “supposed to” anywhere, then it is here.
Of the nine teams that went into pot 1, five have qualified. This is about 55.56 % - a simple majority but not a vast one.
Of the nine teams that went into pot 2, one has qualified and two have made the playoffs, that’s 33% (a minority) doing anything remotely reasonable.
What if we try to be a bit more scientific?
As a little experiment, I did the following:
Gave all teams a score according to the pot they were in at the draw (pot 1 is 1 point, pot 2 is 2 points and so on).
Looked at the possible total points for all group winners and playoff reachers. Here, I doubled the points for a group win as a mechanism for weighting this more than reaching the playoffs. I think this works.
So the lowest possible total is ((9*1)*2)+(8*2) = 34
The highest possible total is ((8*6)+5)*2+(8*5) = 146
The lowest total would be if all pot 1 teams won their group and all playoff reachers came from pot 2. The highest would be if all pot 6 teams won their groups and all playoff reachers (and the group winner from the 5-team group) came from pot 5.
This gives us a possible range of 146 – 34 = 112 points.
The score of the actual group winners and playoff reachers comes out as 52.
This is 18 above the lowerst possible, in a range of 112, putting it at the:
18/112 = 16.07th percentile.
This gives us something I feel can be a useful figure for measuring how closely the rankings have “predicted” the results of qualification. I’m not suggesting any “supposed to” here, but a higher percentile would indicate that lower-ranked teams did better than the rankings would have “predicted”.
It’s up to the observer whether he wants to question the ranking system or applaud the interestingness of international football for not always having teams perform exactly as well as they have done over the past four year period used for ranking-point calculation.
If we get a bit more detailed and use the UEFA ranking of each team, rather than just a pot (so Spain are 1, Netherlands are 2 and so on), then the result comes out around the 13.49th percentile. And if you take the FIFA ranking, you get the 9.79th percentile.
This would seem to suggest that the more detailed you get (i.e. the more you reflect the relative strengths of the teams in the points you assign them), the better the rankings are at predicting the results and the less interesting the qualifiers become.
It’s only a one-off though, so all we can see at this stage is that in this case the better-ranked teams in each pot did better than the worse-ranked teams from the same pot. Generally speaking.
Anyway, having a nice figure like this also means that we can look, for example, at what the figure is if we take the rankings just before the qualifiers (not Marcotti’s August ones, the September ones).
If we do this and go through all the same calculations (being a little careful because, for example, there isn’t a team in the top 9 (pot 1) in every group), then we get the actual results as being at the 10.48th percentile. This is a marked improvement over the 16.07th percentile we had when we took the rankings at the draw.
Similarly, the percentiles when using the UEFA and FIFA rankings also both improve, from 13.49 to 8.84 and from 9.79 to a very respectable 6.57.
So the main issue this highlights is the fact that the draw is made based on rankings over a year before play begins, by which time the rankings have changed considerably. And, as you would probably expect, the rankings immediately before the games start are a better indicator than those at the time of the draw.
Sweeping statement check
It also lets us look sensibly at some things Marcotti said. He refers to Switzerland’s group as “fairly cream-puff”. Whilst the group as a whole is, by total ranking (at time of first game) of all teams, 6th out of 9 and slightly worse than average, Switzerland were the highest ranked side in it, despite being in pot 3.
This is, for my money, far more relevant than overall group strength because it explains why Switzerland were the ones to emerge from the (slightly) weak group.
Bosnia’s group is also said to display “relative weakness”. According to ranking, it is indeed 8th of 9, but, more importantly, Bosnia are the second best-ranked team in it, so have only actually overcome Greece (difference of 8 ranking points) to win the group.
And Belgium, far from simply having to rely on a “deep and talented squad”, were also 2nd best in their group and have only had to overcome Croatia (albeit making up 15 ranking places).
And if we go back to Iceland, regardless of their population, they have overhauled three better-ranked teams with a combined superiority of 64 ranking points. Next best, but a long way back are Romania, who also overhauled three teams, but only made up 27 ranking points in the process.
Hope you enjoyed all that.
[These italics aren't from Marcotti.] PS: If you're trying to recreate my calculations, it's possible you'll get minimally different results, as there are different ways of treating countries of level ranking. Don't worry about it.
Showing posts with label Mathematics. Show all posts
Showing posts with label Mathematics. Show all posts
Sunday, 20 October 2013
Sunday, 16 September 2012
The Second Week's Tweet
English translation follows the German text.
Guten Tag.
Heute wird die Serie "Tweet der Woche" fortgesetzt. Ein Hinweis: Der Titel "The Second Week's Tweet" muss folgendermaßen analysiert werden:
Week's Tweet = Nomen
Second = Modifikator (wie ein Adjektiv ein bisschen)
The = bestimmter Artikel, bezieht sich auf den Nomen
Das ist halt wichtig zu klären, weil man sonst irrtümlich meinen könnte, er würde sich folgendermaßen zusammensetzen:
Tweet = Nomen
The Second Week's = Modikfikator
Der Unterschied liegt darin, dass in der richtigen Version wir das zweite Exemplar in der Serie "The Week's Tweet" haben, während in der falschen Version es sich um ein Tweet der zweiten Woche handelt, was überhaupt nicht stimmt.
Somit kommen wir dann zum Tweet.
Tweet der Woche 2:
So now that Keri Hilson has sung "I like" and Lykke Li has done "I follow", who's going to bring out the hit "I plus one"? #nevergonnahappen (frei übersetzt: Nachdem Keri Hilson das Lied "I like" gesungen hat und Lykke Li "I follow" gemacht hat, wer wird den Hit "I plus one" herausbringen? #wirdniepassiern )
Hintergrund:
Ich weiß, dass Lykke Lis Lied "I follow rivers" heißt. Das ist unwichtig.
Auch wenn die Lieder "I like" und "I follow" nicht explizit mit Facebook bzw. Twitter zu tun haben, nutzen sie dasselbe Vokabular. Was fürs Verständnis dieses Tweets wichtig ist, ist nicht, ob sie den Erfolg der sozialen Netzwerke mit einem billigen Wortspiel-Trick ausnutzen möchten, sondern dass sie diese Ausdrücke verwenden, weil sie nämlich ziemlich gängige Ausdrücke der englischen Sprache sind. Sie beschreiben ziemlich alltägliche Tätigkeiten (mögen und folgen). Dies beweist wiederum, dass die Erfinder der Funktionen bei den sozialen Netzwerke Begriffe genommen haben, die Nutzer schon aus ihrem Alltag und ihrem Leben kennen. Dadurch können sich die Nutzer mit diesen Begriffen und somit mit den Funktionen gut identifizieren und finden sie ganz ok.
Bei Google+ ist der Äquivalenzbegriff "I plus one", den keiner in seinem Alltag oder in seinem Leben kennt oder verwendet. Mathematiker verstehen zwar das Konzept der Addition, aber die arithemetische Erhöhung einer Kardinalzahl um eins (x = n + 1) drückt für diese Mathematiker keineswegs eine verstärkt positive Bewertung (im Sinne vom Gutfinden) von (x) gegenüber der ursprünglichen Zahl (n). Die einzige positive Bewertung ist die abstrakte mathematische. Deswegen ist der von Google erfundene Begriff von seiner vermeintlichen Bedeutung extremst entkoppelt und deswegen werden die Massen nie Google+ so in die Arme nehmen wie die's mit Facebook und Twitter gemacht haben.
Bis nächste Woche!
Good day.
Today sees the continuation of the series "The Week's Tweet". One thing: the title "The Second Week's Tweet" should be analysed as follows:
Week's Tweet = noun
Second = modifier (a bit like an adjective)
The = definite article, refers to the noun
It's just important to clear that up because you might otherwise incorrectly think that it would be comprised as follows:
Tweet = noun
The Second Week's = modifier
The difference is that in the coorect version we've got the second specimen in the series "The Week's Tweet" whilst in the wrong version we're looking at a Tweet from the second week, which isn't right at all.
So let's get to the tweet.
The Week's Tweet 2:
So now that Keri Hilson has sung "I like" and Lykke Li has done "I follow", who's going to bring out the hit "I plus one"? #nevergonnahappen
Background:
I know that Lykke Li's song is called "I follow rivers". That's not important.
Even if the songs "I like" and "I follow" don't explicitly mention their connection to Facebook or Twitter respectively, they use the same vocabularly. What is important for understanding this tweet is not whether they are trying to exploit the success of the social networks with a cheap word trick, but that they use these expressions precisely because they are quite common expressions in the English language. They describe pretty every-day activities (liking and following). This in turn proves that the inventors of the functions in the social networks have taken terms which users already know from their day-to-day situations and from their life. This means that the users can identify well with the terms and, by extension, with the functions, and they think they're pretty OK.
With Google+, the equivalent term is "I plus one", which no one either knows from his everyday life or uses. True, mathematicians do understand the concept of additon, but arithmetically increasing a cardinal number by one (x = n + 1) doesn't express for these mathematicians any kind of increased positive valuation (in terms of thinking something's good) compared with the original number (n). The only postivie valuation in the abstract mathematical one. For this reason, the term invented by Google is disconnected in the extreme from its suggested meaning and for that reason, the masses won't take Google+ into their arms like they have done with Facebook and Twitter.
See you next week!
Guten Tag.
Heute wird die Serie "Tweet der Woche" fortgesetzt. Ein Hinweis: Der Titel "The Second Week's Tweet" muss folgendermaßen analysiert werden:
Week's Tweet = Nomen
Second = Modifikator (wie ein Adjektiv ein bisschen)
The = bestimmter Artikel, bezieht sich auf den Nomen
Das ist halt wichtig zu klären, weil man sonst irrtümlich meinen könnte, er würde sich folgendermaßen zusammensetzen:
Tweet = Nomen
The Second Week's = Modikfikator
Der Unterschied liegt darin, dass in der richtigen Version wir das zweite Exemplar in der Serie "The Week's Tweet" haben, während in der falschen Version es sich um ein Tweet der zweiten Woche handelt, was überhaupt nicht stimmt.
Somit kommen wir dann zum Tweet.
Tweet der Woche 2:
So now that Keri Hilson has sung "I like" and Lykke Li has done "I follow", who's going to bring out the hit "I plus one"? #nevergonnahappen (frei übersetzt: Nachdem Keri Hilson das Lied "I like" gesungen hat und Lykke Li "I follow" gemacht hat, wer wird den Hit "I plus one" herausbringen? #wirdniepassiern )
Hintergrund:
Ich weiß, dass Lykke Lis Lied "I follow rivers" heißt. Das ist unwichtig.
Auch wenn die Lieder "I like" und "I follow" nicht explizit mit Facebook bzw. Twitter zu tun haben, nutzen sie dasselbe Vokabular. Was fürs Verständnis dieses Tweets wichtig ist, ist nicht, ob sie den Erfolg der sozialen Netzwerke mit einem billigen Wortspiel-Trick ausnutzen möchten, sondern dass sie diese Ausdrücke verwenden, weil sie nämlich ziemlich gängige Ausdrücke der englischen Sprache sind. Sie beschreiben ziemlich alltägliche Tätigkeiten (mögen und folgen). Dies beweist wiederum, dass die Erfinder der Funktionen bei den sozialen Netzwerke Begriffe genommen haben, die Nutzer schon aus ihrem Alltag und ihrem Leben kennen. Dadurch können sich die Nutzer mit diesen Begriffen und somit mit den Funktionen gut identifizieren und finden sie ganz ok.
Bei Google+ ist der Äquivalenzbegriff "I plus one", den keiner in seinem Alltag oder in seinem Leben kennt oder verwendet. Mathematiker verstehen zwar das Konzept der Addition, aber die arithemetische Erhöhung einer Kardinalzahl um eins (x = n + 1) drückt für diese Mathematiker keineswegs eine verstärkt positive Bewertung (im Sinne vom Gutfinden) von (x) gegenüber der ursprünglichen Zahl (n). Die einzige positive Bewertung ist die abstrakte mathematische. Deswegen ist der von Google erfundene Begriff von seiner vermeintlichen Bedeutung extremst entkoppelt und deswegen werden die Massen nie Google+ so in die Arme nehmen wie die's mit Facebook und Twitter gemacht haben.
Bis nächste Woche!
Good day.
Today sees the continuation of the series "The Week's Tweet". One thing: the title "The Second Week's Tweet" should be analysed as follows:
Week's Tweet = noun
Second = modifier (a bit like an adjective)
The = definite article, refers to the noun
It's just important to clear that up because you might otherwise incorrectly think that it would be comprised as follows:
Tweet = noun
The Second Week's = modifier
The difference is that in the coorect version we've got the second specimen in the series "The Week's Tweet" whilst in the wrong version we're looking at a Tweet from the second week, which isn't right at all.
So let's get to the tweet.
The Week's Tweet 2:
So now that Keri Hilson has sung "I like" and Lykke Li has done "I follow", who's going to bring out the hit "I plus one"? #nevergonnahappen
Background:
I know that Lykke Li's song is called "I follow rivers". That's not important.
Even if the songs "I like" and "I follow" don't explicitly mention their connection to Facebook or Twitter respectively, they use the same vocabularly. What is important for understanding this tweet is not whether they are trying to exploit the success of the social networks with a cheap word trick, but that they use these expressions precisely because they are quite common expressions in the English language. They describe pretty every-day activities (liking and following). This in turn proves that the inventors of the functions in the social networks have taken terms which users already know from their day-to-day situations and from their life. This means that the users can identify well with the terms and, by extension, with the functions, and they think they're pretty OK.
With Google+, the equivalent term is "I plus one", which no one either knows from his everyday life or uses. True, mathematicians do understand the concept of additon, but arithmetically increasing a cardinal number by one (x = n + 1) doesn't express for these mathematicians any kind of increased positive valuation (in terms of thinking something's good) compared with the original number (n). The only postivie valuation in the abstract mathematical one. For this reason, the term invented by Google is disconnected in the extreme from its suggested meaning and for that reason, the masses won't take Google+ into their arms like they have done with Facebook and Twitter.
See you next week!
Thursday, 18 March 2010
Influenced by the unknown book from the last post
English translation follows the German text.
Hallo. Heute versuche ich, einen Post zu schreiben, der unter dem Einfluss des im vorigen Post zitierten Buches zustande gekommen ist. Also...
Wenn man in einem Blog einen anderen Blog als Zitatquelle nimmt, sprich - wenn man aus einem anderen Blog zitiert, geht man das große Risiko ein, dass es nicht mehr zu klar wird, welcher Blog der ursprüngliche ist und aus welchem bloß zitiert wird. Und wenn Klarheit doch weiterhin herrscht, ist es ohnehin riskant, denn der im anderen Blog steckende Blog wird mit hoher Wahrscheinlichkeit interessanter sein als der ihn umfassende Blog, was den Leser auf die Suche nach dem aus dem ersten Blog herausschauenden zweiten Blog bringen wird, auch wenn seine Wurzeln anderswo versteckt sind. Dies lenkt das Interesse vom Initialblog ab, was kein selbtachtender Blogverfasser sehen möchte. Um diese Gefahr darzustellen, folgt jetzt ein Ausschnitt aus einem Blog, der genau dieses Risiko eingeht:
"Heute war der erste Tag der neuen Fußballsaison und, statt wie üblich meine eigenen Konstatationen niederzuschreiben, bzw. abzutippen, denn man schreibt dank der neuen Technik nix mehr wirklich "nieder" (das kommt wohl erst wieder, wenn das iSlate (dieser Post wurde vor dem Lunch (sic) des iPads vom Autor verfasst - die Redaktion) da ist.) Wo war ich? Da habe ich mich in meinen eigenen und meines künftigen Redakteurs Parenthesen verirrt - aso - heute statt bloß meine eigenen Kommentare mit Ihnen zu teilen, zitiere ich aus zwei meinen Lieblingsfußballblogs, denn sie sagen viel mehr zu der aktuellen vorfußballen Lage der Gegenwart als meine eigenen Gedanken, die eher noch in der nachfußballen Zeit der gerade zu Ende gegangenen Vergangenheit geblieben sind. Der erste Blog heißt: "Die fünfte Jahreszeit: Die Fußballsaison" und den zweiten werde ich doch nicht hier anführen, denn es würde ein Platzmangel entstehen, wenn man diesen Blog in seinen eigenen Blog einbetten würde und dazu was sagen würde, wenn ich auch aus zwei Blogs zitieren würde. Das tue ich also nicht, sondern führe hier lediglich ein paar Worte aus "Die fünfte Jahreszeit: Die Fußballsaison" fort. Die eingeklammerten Sätze und Teilsätze sind meine stumpfsinnigen Bemerkungen, die streng als Ergänzung und keineswegs als Erklärung zu verstehen sind.
"Die fünfte Jahreszeit: Die Fußballsaison"
Als zweiter Eintrag eines relativ neuen Blogs (gerade zwei Einträge alt geworden) ist eine Beschreibung des Vorhabens des Blogs nicht mehr passend. Leider habe ich im ersten Beitrag vergessen, mein Vorhaben zu beschreiben. Auch hier habe ich vergessen, dass ich vorhatte, ausschließlich die 3. und 2. Personen zu nutzen und die erste zu vermeiden. Aber was soll's? Wenn es mir gelingt, vermeide ich mindestens die 1. Person Plural und dann habe ich mein Ziel zu fast 100% erreicht. (Mathematisch-asymptotisch gesehen.) Also: Wie im vorigen Blogging (der Autor ist ein Neuling und ihm sind die moderenen Begriffe noch nicht bekannt) erklärt, fängt die 5. Jahreszeit, nämlich die Fußballsaison, nicht wie erwartet nach der 4. Jahreszeit an. Sie fängt jedoch da an, wo keine andere der 4 (er weiß auch offensichtlich nicht, dass man in der Regel Zahlen unter zehn in Buchstaben ausschreibt) Jahreszeiten anfängt und daher hat sie es verdient, die 5. Jahreszeit heißen zu dürfen. Andere Unterschiede zwischen den vier (ihm fehlt auch die Konsistenz eines erwachsenen Bloggers) traditionellen Jahreszeiten und der 5. sind die folgenden:
1) Die Fußballsaison ist 10 Monate lang - die anderen sind selten so lang, es sei denn, dass man alle zusammen nimmt.
2) Die Fußballsaison ist die einzige Jahreszeit, die gleichzeitig mit einer anderen stattfinden kann. (diese Bemerkung ist unsinnig, denn eine gleichzeitige Stattfindung bedarf mindestens zweier Jahreszeiten)
3) Die Fußballsaison wird nicht nur von Ostrologen (Astrologen) und Metereologen (Wetterwissenschaftlern) kommentiert, sondern auch von Sportpolitologen und Fleischfressern.
Hier endet der zweite Beitrag. Der nächste wird am 07.08. erscheinen, am Vorabend der 5. Jahreszeit selbst. Wenn Sie etwas in der Zwischenzeit lesen möchten, kann ich Ihnen nur den Massive Blog empfehlen, den sie hier lesen können. (Der Blog, den er hier empfiehlt, lässt sich tatsächlich empfehlen.)
Vor dem Blog ist nach dem Blog. (Misslungener Witz)""
Hello. Today I am trying to write a post which has arisen under the influence of the book quoted in the previous post. Right...
When you take another blog as your quotesource in your blog, that is - when you quote from another blog, you take the large risk, that it will no longer be apparent, which blog the original is and from which is merely being quoted. And even if clarity is maintained, then it is still risky, because the blog which is contained within the other blog will in all probability be more interesting than the blog encompassing it, which will bring the reader to search for the second blog, which is peering out of the first blog, even if its roots are hidden somewhere quite different. This will distract attention from the inital blog, which no self respecting blog writer would like to see. In order to demonstrate this danger, there here follows an extract from a blog which takes precisely this risk:
"Today was the first day of the new football season and, instead of writing down my own statements like normal, or should that be typing up, as one, thanks to new technology doesn't really write anything "down" anymore (that will probably only come about again, when the iSlate (this post was composed by the author before the lunch (sic) of the iPad - the Editor) has arrived.) Where was I? I seem to have got mixed up in my own and my future editor's parentheses - oh I know - today, instead of simply sharing my own comments with you, I will quote from two of my favourite football blogs, because they say much more about the pre-football situation of the present than my own thoughts, which have largely remained in the postfootball time of the recently passed past. The first blog is called: "The fifth season: The football season" and I won't actually bring in the second here, because it would then lead to a lack of space, if someone were to embed this blog in his own blog and then also say something about it, if I were to quote from two blogs. So I won't be doing that, but will just continue with a few words from "The fifth season: The football season." The sentences and part sentences in brackets are my uninspired notes and they should be strictly understood as expansion - on no account as explanation.
"The fifth Season: The football Season"
As the second passage of a relatively new blog (has just turned two passages old), a description of the intention of the blog is no longer appropriate. Unfortunately, I forgot in the first message to describe my intentions. Here too have I forgotten, that I wanted to exclusively use the 3rd and 2nd persons and avoid the first. But what can be done? If I can pull it off, I will at least avoid the 1st person plural and then I will have achieved almost 100% of my goal. (Mathematically-asymptotically speaking.) So: As I explained in the previous blogging, (the author is a rookie and he is not familiar with the modern terminology) the 5th season, namely the football season, does not start as expected after the 4th season. It does however start there where none of the other 4 (he also evidently doesn't know that one generally writes out numbers under ten in letters) seasons starts and therefore has earned the title of the 5th season. Other differences between the four (he also lacks the consistency of a mature blogger) traditional seasons and the 5th are as follows:
1) The football season is 10 months long - the others are rarely as long, unless you take them all together.
2) The football season is the only season, which can take place simultaneously with another season (this comment is nonsensical, as a simultaneous taking of place requires at least two seasons)
3) The football season is not only commented on by ostrologists (astrologists) and metereologists (weather scientists), but also by sport political analysts and carnivores.
Thus ends the second message. The next will appear on 07.08., on the eve of the 5th season. If you would like to read something in the meantime, then I can only recommend to you the Massive Blog, which you can read here. (The blog which he recommends here is genuinely recommendable.)
Before the blog is after the blog. (Joke that's not come off)""
Hallo. Heute versuche ich, einen Post zu schreiben, der unter dem Einfluss des im vorigen Post zitierten Buches zustande gekommen ist. Also...
Wenn man in einem Blog einen anderen Blog als Zitatquelle nimmt, sprich - wenn man aus einem anderen Blog zitiert, geht man das große Risiko ein, dass es nicht mehr zu klar wird, welcher Blog der ursprüngliche ist und aus welchem bloß zitiert wird. Und wenn Klarheit doch weiterhin herrscht, ist es ohnehin riskant, denn der im anderen Blog steckende Blog wird mit hoher Wahrscheinlichkeit interessanter sein als der ihn umfassende Blog, was den Leser auf die Suche nach dem aus dem ersten Blog herausschauenden zweiten Blog bringen wird, auch wenn seine Wurzeln anderswo versteckt sind. Dies lenkt das Interesse vom Initialblog ab, was kein selbtachtender Blogverfasser sehen möchte. Um diese Gefahr darzustellen, folgt jetzt ein Ausschnitt aus einem Blog, der genau dieses Risiko eingeht:
"Heute war der erste Tag der neuen Fußballsaison und, statt wie üblich meine eigenen Konstatationen niederzuschreiben, bzw. abzutippen, denn man schreibt dank der neuen Technik nix mehr wirklich "nieder" (das kommt wohl erst wieder, wenn das iSlate (dieser Post wurde vor dem Lunch (sic) des iPads vom Autor verfasst - die Redaktion) da ist.) Wo war ich? Da habe ich mich in meinen eigenen und meines künftigen Redakteurs Parenthesen verirrt - aso - heute statt bloß meine eigenen Kommentare mit Ihnen zu teilen, zitiere ich aus zwei meinen Lieblingsfußballblogs, denn sie sagen viel mehr zu der aktuellen vorfußballen Lage der Gegenwart als meine eigenen Gedanken, die eher noch in der nachfußballen Zeit der gerade zu Ende gegangenen Vergangenheit geblieben sind. Der erste Blog heißt: "Die fünfte Jahreszeit: Die Fußballsaison" und den zweiten werde ich doch nicht hier anführen, denn es würde ein Platzmangel entstehen, wenn man diesen Blog in seinen eigenen Blog einbetten würde und dazu was sagen würde, wenn ich auch aus zwei Blogs zitieren würde. Das tue ich also nicht, sondern führe hier lediglich ein paar Worte aus "Die fünfte Jahreszeit: Die Fußballsaison" fort. Die eingeklammerten Sätze und Teilsätze sind meine stumpfsinnigen Bemerkungen, die streng als Ergänzung und keineswegs als Erklärung zu verstehen sind.
"Die fünfte Jahreszeit: Die Fußballsaison"
Als zweiter Eintrag eines relativ neuen Blogs (gerade zwei Einträge alt geworden) ist eine Beschreibung des Vorhabens des Blogs nicht mehr passend. Leider habe ich im ersten Beitrag vergessen, mein Vorhaben zu beschreiben. Auch hier habe ich vergessen, dass ich vorhatte, ausschließlich die 3. und 2. Personen zu nutzen und die erste zu vermeiden. Aber was soll's? Wenn es mir gelingt, vermeide ich mindestens die 1. Person Plural und dann habe ich mein Ziel zu fast 100% erreicht. (Mathematisch-asymptotisch gesehen.) Also: Wie im vorigen Blogging (der Autor ist ein Neuling und ihm sind die moderenen Begriffe noch nicht bekannt) erklärt, fängt die 5. Jahreszeit, nämlich die Fußballsaison, nicht wie erwartet nach der 4. Jahreszeit an. Sie fängt jedoch da an, wo keine andere der 4 (er weiß auch offensichtlich nicht, dass man in der Regel Zahlen unter zehn in Buchstaben ausschreibt) Jahreszeiten anfängt und daher hat sie es verdient, die 5. Jahreszeit heißen zu dürfen. Andere Unterschiede zwischen den vier (ihm fehlt auch die Konsistenz eines erwachsenen Bloggers) traditionellen Jahreszeiten und der 5. sind die folgenden:
1) Die Fußballsaison ist 10 Monate lang - die anderen sind selten so lang, es sei denn, dass man alle zusammen nimmt.
2) Die Fußballsaison ist die einzige Jahreszeit, die gleichzeitig mit einer anderen stattfinden kann. (diese Bemerkung ist unsinnig, denn eine gleichzeitige Stattfindung bedarf mindestens zweier Jahreszeiten)
3) Die Fußballsaison wird nicht nur von Ostrologen (Astrologen) und Metereologen (Wetterwissenschaftlern) kommentiert, sondern auch von Sportpolitologen und Fleischfressern.
Hier endet der zweite Beitrag. Der nächste wird am 07.08. erscheinen, am Vorabend der 5. Jahreszeit selbst. Wenn Sie etwas in der Zwischenzeit lesen möchten, kann ich Ihnen nur den Massive Blog empfehlen, den sie hier lesen können. (Der Blog, den er hier empfiehlt, lässt sich tatsächlich empfehlen.)
Vor dem Blog ist nach dem Blog. (Misslungener Witz)""
Hello. Today I am trying to write a post which has arisen under the influence of the book quoted in the previous post. Right...
When you take another blog as your quotesource in your blog, that is - when you quote from another blog, you take the large risk, that it will no longer be apparent, which blog the original is and from which is merely being quoted. And even if clarity is maintained, then it is still risky, because the blog which is contained within the other blog will in all probability be more interesting than the blog encompassing it, which will bring the reader to search for the second blog, which is peering out of the first blog, even if its roots are hidden somewhere quite different. This will distract attention from the inital blog, which no self respecting blog writer would like to see. In order to demonstrate this danger, there here follows an extract from a blog which takes precisely this risk:
"Today was the first day of the new football season and, instead of writing down my own statements like normal, or should that be typing up, as one, thanks to new technology doesn't really write anything "down" anymore (that will probably only come about again, when the iSlate (this post was composed by the author before the lunch (sic) of the iPad - the Editor) has arrived.) Where was I? I seem to have got mixed up in my own and my future editor's parentheses - oh I know - today, instead of simply sharing my own comments with you, I will quote from two of my favourite football blogs, because they say much more about the pre-football situation of the present than my own thoughts, which have largely remained in the postfootball time of the recently passed past. The first blog is called: "The fifth season: The football season" and I won't actually bring in the second here, because it would then lead to a lack of space, if someone were to embed this blog in his own blog and then also say something about it, if I were to quote from two blogs. So I won't be doing that, but will just continue with a few words from "The fifth season: The football season." The sentences and part sentences in brackets are my uninspired notes and they should be strictly understood as expansion - on no account as explanation.
"The fifth Season: The football Season"
As the second passage of a relatively new blog (has just turned two passages old), a description of the intention of the blog is no longer appropriate. Unfortunately, I forgot in the first message to describe my intentions. Here too have I forgotten, that I wanted to exclusively use the 3rd and 2nd persons and avoid the first. But what can be done? If I can pull it off, I will at least avoid the 1st person plural and then I will have achieved almost 100% of my goal. (Mathematically-asymptotically speaking.) So: As I explained in the previous blogging, (the author is a rookie and he is not familiar with the modern terminology) the 5th season, namely the football season, does not start as expected after the 4th season. It does however start there where none of the other 4 (he also evidently doesn't know that one generally writes out numbers under ten in letters) seasons starts and therefore has earned the title of the 5th season. Other differences between the four (he also lacks the consistency of a mature blogger) traditional seasons and the 5th are as follows:
1) The football season is 10 months long - the others are rarely as long, unless you take them all together.
2) The football season is the only season, which can take place simultaneously with another season (this comment is nonsensical, as a simultaneous taking of place requires at least two seasons)
3) The football season is not only commented on by ostrologists (astrologists) and metereologists (weather scientists), but also by sport political analysts and carnivores.
Thus ends the second message. The next will appear on 07.08., on the eve of the 5th season. If you would like to read something in the meantime, then I can only recommend to you the Massive Blog, which you can read here. (The blog which he recommends here is genuinely recommendable.)
Before the blog is after the blog. (Joke that's not come off)""
Friday, 29 January 2010
I am waiting for a bus.
English translation follows the German text.
Hallo. Heute musste ich zehn Minuten auf den Bus warten. Also dachte ich, ich hole mir einen Döner. Das habe ich gemacht und es ging schnell und dann hatte ich noch acht Minuten, bis der Bus kommen sollte. Da hatte ich gedacht, den Döner vielleicht mit nach Hause zu nehmen und da zu essen, aber acht Minuten müsste reichen, dachte ich und ich legte los. In fünf Minuten hatte ich den weg. Und ich dachte, gut, ich habe noch Zeit das Papier wegzuschmeißen, bevor der Bus kommt. Das Papier habe ich dann weggeschmissen, aber dann, als der Bus kommen sollte, kam der nicht. Fünf Minuten später kam er auch nicht. Da habe ich gedacht, ich hätte mir noch einen Döner holen können. Aber man will den Bus natürlich nicht verpassen, während man am Döner-Bestellen ist. Das wäre ja blöd, vor allem wenn man gerade schon einen Döner gegessen hat und nicht mal die Ausrede hat, dass man sonst keinen Döner gegessen hätte, wenn man keinen bestellt hätte. Also musste ich länger warten. Da wartete ich noch fünf Minuten und der Bus kam immer noch nicht. Da habe ich gedacht, es war wahrscheinlich tatsächlich besser, auch wenn ich's zeitlich geschafft hätte, noch zwei Döner zu essen, das nicht zu machen, weil man ja nicht einfach alle fünf Minuten seiner Freizeit einen Döner essen kann. Das wäre zwar lecker, aber teuer. Sagen wir, man pennt acht Stunden, arbeitet acht Stunden und hat acht Stunden Freizeit pro Tag. Das wäre dann 12 Döner pro Stunde, also ca. 30 Euro, also 240 Euro pro Tag. Dann müsste man einen Monatslohn von 7200 Euro haben, nur um den Döner zu bezahlen. Das wäre nicht unglAUblich viel, dachte ich, ..also könnte man das vielleicht machen, aber nee doch nicht, weil irgendwann kommt dann doch der Scheißbus.
Hello. Today I had to wait ten minutes for my bus. So I thought I'd get myself a kebab. I did that and it didn't take too long so I still had eight minutes before the bus was meant to come. Because I had thought I might take the kebab home with me and eat it there, but then eight minutes had to be enough, I thought, and I got to it. In five minutes I'd seen it off. And I though, good, I've still got time to throw the paper away before the bus gets here. Then I threw the paper away but then, when the bus was meant to come, it didn't come. It didn't come in the next five minutes either. So then I thought, I could have bought myself another kebab. But then you obviously don't want to miss your bus while your busy ordering a kebab. That would be silly, particularly when you've just eaten a kebab so you haven't even got the excuse that you would have otherwise not eaten any kebab if you hadn't ordered one. So I had to wait a bit longer. I waited another five minutes and the bus still didn't come. Then I thought, it probably was in fact better, even if I could have managed time-wise to eat another two kebabs, not to eat them, because you can't start eating a kebab every five minutes of your free time. That would be tasty, but expensive. If we say you sleep for eight hours, work for eight hours and have eight hours free time a day. That would be 12 kebabs an hour, so about 30 euros, so about 240 euros a day. Then you'd need a monthly income of 7200 euros just to cover your kebab costs. That wouldn't be an outRAGEous amount of money, I thought,...so maybe you could do that after all, but no, you couldn't, because at some point the bloody bus is gonna show up.
Hallo. Heute musste ich zehn Minuten auf den Bus warten. Also dachte ich, ich hole mir einen Döner. Das habe ich gemacht und es ging schnell und dann hatte ich noch acht Minuten, bis der Bus kommen sollte. Da hatte ich gedacht, den Döner vielleicht mit nach Hause zu nehmen und da zu essen, aber acht Minuten müsste reichen, dachte ich und ich legte los. In fünf Minuten hatte ich den weg. Und ich dachte, gut, ich habe noch Zeit das Papier wegzuschmeißen, bevor der Bus kommt. Das Papier habe ich dann weggeschmissen, aber dann, als der Bus kommen sollte, kam der nicht. Fünf Minuten später kam er auch nicht. Da habe ich gedacht, ich hätte mir noch einen Döner holen können. Aber man will den Bus natürlich nicht verpassen, während man am Döner-Bestellen ist. Das wäre ja blöd, vor allem wenn man gerade schon einen Döner gegessen hat und nicht mal die Ausrede hat, dass man sonst keinen Döner gegessen hätte, wenn man keinen bestellt hätte. Also musste ich länger warten. Da wartete ich noch fünf Minuten und der Bus kam immer noch nicht. Da habe ich gedacht, es war wahrscheinlich tatsächlich besser, auch wenn ich's zeitlich geschafft hätte, noch zwei Döner zu essen, das nicht zu machen, weil man ja nicht einfach alle fünf Minuten seiner Freizeit einen Döner essen kann. Das wäre zwar lecker, aber teuer. Sagen wir, man pennt acht Stunden, arbeitet acht Stunden und hat acht Stunden Freizeit pro Tag. Das wäre dann 12 Döner pro Stunde, also ca. 30 Euro, also 240 Euro pro Tag. Dann müsste man einen Monatslohn von 7200 Euro haben, nur um den Döner zu bezahlen. Das wäre nicht unglAUblich viel, dachte ich, ..also könnte man das vielleicht machen, aber nee doch nicht, weil irgendwann kommt dann doch der Scheißbus.
Hello. Today I had to wait ten minutes for my bus. So I thought I'd get myself a kebab. I did that and it didn't take too long so I still had eight minutes before the bus was meant to come. Because I had thought I might take the kebab home with me and eat it there, but then eight minutes had to be enough, I thought, and I got to it. In five minutes I'd seen it off. And I though, good, I've still got time to throw the paper away before the bus gets here. Then I threw the paper away but then, when the bus was meant to come, it didn't come. It didn't come in the next five minutes either. So then I thought, I could have bought myself another kebab. But then you obviously don't want to miss your bus while your busy ordering a kebab. That would be silly, particularly when you've just eaten a kebab so you haven't even got the excuse that you would have otherwise not eaten any kebab if you hadn't ordered one. So I had to wait a bit longer. I waited another five minutes and the bus still didn't come. Then I thought, it probably was in fact better, even if I could have managed time-wise to eat another two kebabs, not to eat them, because you can't start eating a kebab every five minutes of your free time. That would be tasty, but expensive. If we say you sleep for eight hours, work for eight hours and have eight hours free time a day. That would be 12 kebabs an hour, so about 30 euros, so about 240 euros a day. Then you'd need a monthly income of 7200 euros just to cover your kebab costs. That wouldn't be an outRAGEous amount of money, I thought,...so maybe you could do that after all, but no, you couldn't, because at some point the bloody bus is gonna show up.
Saturday, 23 January 2010
Wedding Guests? Maths to the Rescue
English translation follows the German text.
Es ist nicht immer das Einfachste - die Entscheidung, wen man zu einer Hochzeit einlädt und wen nicht. Also in manchen Fällen schon. Wenn das Brautpaar auf jeden Fall will, das jemand dabei ist, wie im Falle des Brautvaters, kriegt er auf natürlich eine Einladung und fertig. Easy. Es ist aber nicht immer so eindeutig. Es gibt natürlich Freunde, die man dabei haben will, aber auch andere, wobei man nicht so sicher ist.
Da muss man auch die Wahrscheinlichkeit deren Zusagen beachten. Wenn ein Freund sowieso in Brasislien wohnt und mit großer Wahrscheinlichkeit nicht kommen wird, kann man ihn ruhig einladen, auch wenn man nicht so sehr will, dass er dabei ist. Wenn seine Zusage zum Beispiel nur 5% Wahrscheinlichkeit hat, und du nur 50% sicher bist, dass du ihn dabei haben willst, dann gibt es nur eine 2,5% Chance, dass er kommt und dass du ihn nicht haben willst. Ein solches kleines Risiko kann man schon eingehen.
Wenn aber der Freund vielleicht in deiner Straße wohnt und entsprechend fast sicher (sagen wir 90%) kommen würde, dann muss man auch ganz sicher sein, dass man ihm dabei haben will. Auch mit 70%igem Dabei-haben-Wollen gibt es eine (0,3*0,9)*100= 27% Chance, dass er unerwünscht im Hochzeitsraum rumsteht. Und das ist ein ziemlich großes Risiko.
Natürlich muss man dieses Prinzip nicht zu weit hochrechnen und lauter Leute einladen, die man entweder 100% sicher sehen will oder die 100% sicher nicht kommen werden. Es ist aber wohl ein nützliches Formel als Hilfsmittel für die Grenzfällen.
It isn't always the most straightforward thing in the world, deciding who you want to invite to your wedding and who you don't. Well it sometimes is. If there's someone who the happy couple definitely want to have there, like the father of the bride, then he obviously gets an invitation and job done. Easy. It's not always so clear though. There are of course friends who you want to have there, but there are others, where you're not so sure.
So you have to assess the probability that they'll say yes. If a friend lives in Brasil anyway and almost certainly won't come, then you can happily invite him even if you don't especially want him to come. If his "yes" has, for example, just a 5% probability and you're only 50% sure you want to have him there, thaen there's only a 2.5% chance that he'll show up and you won't want to see him. You can take a small risk of this nature.
If however the friend lives say in the same street and so will almost certainly (say 90%) come, then you have to be pretty damn sure that you want him there. Even if you have a 70% wanting-him-to-be-there, then there's still a (0.3*0.9)*100= 27% chance that he'll be standing around at the wedding unwanted. And that's a pretty big risk.
Of course, you don't want to extrapolate this theory too far and only invite people who you either 100% want to have there or who will 100% certainty not come. But it's not a bad little formula to guide you in the borderline cases.
Es ist nicht immer das Einfachste - die Entscheidung, wen man zu einer Hochzeit einlädt und wen nicht. Also in manchen Fällen schon. Wenn das Brautpaar auf jeden Fall will, das jemand dabei ist, wie im Falle des Brautvaters, kriegt er auf natürlich eine Einladung und fertig. Easy. Es ist aber nicht immer so eindeutig. Es gibt natürlich Freunde, die man dabei haben will, aber auch andere, wobei man nicht so sicher ist.
Da muss man auch die Wahrscheinlichkeit deren Zusagen beachten. Wenn ein Freund sowieso in Brasislien wohnt und mit großer Wahrscheinlichkeit nicht kommen wird, kann man ihn ruhig einladen, auch wenn man nicht so sehr will, dass er dabei ist. Wenn seine Zusage zum Beispiel nur 5% Wahrscheinlichkeit hat, und du nur 50% sicher bist, dass du ihn dabei haben willst, dann gibt es nur eine 2,5% Chance, dass er kommt und dass du ihn nicht haben willst. Ein solches kleines Risiko kann man schon eingehen.
Wenn aber der Freund vielleicht in deiner Straße wohnt und entsprechend fast sicher (sagen wir 90%) kommen würde, dann muss man auch ganz sicher sein, dass man ihm dabei haben will. Auch mit 70%igem Dabei-haben-Wollen gibt es eine (0,3*0,9)*100= 27% Chance, dass er unerwünscht im Hochzeitsraum rumsteht. Und das ist ein ziemlich großes Risiko.
Natürlich muss man dieses Prinzip nicht zu weit hochrechnen und lauter Leute einladen, die man entweder 100% sicher sehen will oder die 100% sicher nicht kommen werden. Es ist aber wohl ein nützliches Formel als Hilfsmittel für die Grenzfällen.
It isn't always the most straightforward thing in the world, deciding who you want to invite to your wedding and who you don't. Well it sometimes is. If there's someone who the happy couple definitely want to have there, like the father of the bride, then he obviously gets an invitation and job done. Easy. It's not always so clear though. There are of course friends who you want to have there, but there are others, where you're not so sure.
So you have to assess the probability that they'll say yes. If a friend lives in Brasil anyway and almost certainly won't come, then you can happily invite him even if you don't especially want him to come. If his "yes" has, for example, just a 5% probability and you're only 50% sure you want to have him there, thaen there's only a 2.5% chance that he'll show up and you won't want to see him. You can take a small risk of this nature.
If however the friend lives say in the same street and so will almost certainly (say 90%) come, then you have to be pretty damn sure that you want him there. Even if you have a 70% wanting-him-to-be-there, then there's still a (0.3*0.9)*100= 27% chance that he'll be standing around at the wedding unwanted. And that's a pretty big risk.
Of course, you don't want to extrapolate this theory too far and only invite people who you either 100% want to have there or who will 100% certainty not come. But it's not a bad little formula to guide you in the borderline cases.
Subscribe to:
Posts (Atom)
