English translation follows the German text.
Es gibt nicht genug Länder in der Welt, um jeden Tag einen Post über ein neues Land zu schreiben und das habe ich auch nicht vor. Aber heute geht es (grob gesagt) um Tunesien.
Vor ein paar Wochen, genauer gesagt am 19. Dezember, fanden Präsidentschaftswahlen in Belarus statt. Diese waren ziemlich umstritten, vor allem weil einige Präsidentschaftskandidaten verhaftet oder von Sicherheitskräften zusammengeschlagen wurden. Danach erschien auf den Profilen mehrerer Facebook-User Bilder von Belarus und Sprüche wie "es lebe Belarus!" und ähnliches. Auch nach den neusten Problemen in Tunesien erschienen Bilder mit Sprüchen wie "Go Tunisia!" Außerdem erscheinen diese Sprüche nicht bloß, sie gefallen offensichtlich anderen Facebook-Usern, wenn man ihren Behauptungen Glaubwürdigkeit schenken kann.
Ich verstehe, wenn jemand schreibt, "was in Tunesien los ist, beunruhigt mich und ich hoffe, die demokratischen Kräfte setzen sich durch", oder "ich hoffe, den belarussischen Präsidentschaftskandidaten geht es gut", aber bloß "es lebe Belarus" oder "go Tunisia" zu schreiben, setzt ein sehr bestimmtes Verständnis für die Bedeutung des Landesnamen voraus. Wenn Schreckliches in einem Land geschieht, könnte man sagen, "ach Belarus, was machst du denn da Schreckliches?", oder "Schäme dich, Tunesien". Das wäre auch nicht ganz unangemessen. Ich bin überzeugt, dass die oben genannten Facebook-User die Ereignisse in diesen zwei Ländern nicht gutheißen möchten, sondern irgendwie das "Volk" (nach ihrem Verständnis) ermutigen wollen - oder Solidarität mit dem "Volk" zeigen wollen. Aber dann warum "Go Tunisia"? Warum nicht explizit sagen, dass man an der Seite des "Volkes" (diese Verwendung des Wortes "Volk" kann man ungefähr so verstehen als "die Leute in einem Lande, die sich wenig politisch engagieren und versuchen bloß, ihr Leben zu leben, ohne anderen aufn Sack zu gehen oder andere auszubeuten. Auch diejenigen, die doch politisch engagiert sind, doch aus der Sicht des Sprechers (des Nutzers des Wortes "Volk") etwas Positives oder Demokratie Förderndes leisten, werden in dem Begriff "Volk" eingeschlossen. Fortan wird wegen dieser ausführlichen Erklärung auf Anführungszeichen verzichtet.) steht und nicht an der des Landes? Eigentlich habe ich nichts gegen diese Verwendung eines Landesnamens - aber es zeugt irgendwie von Überheblichkeit, das Wort so zu nutzen und davon auszugehen, dass alle Leser dasselbe unter dem Begriff verstehen wie der Sprecher, obwohl auch der Sprecher wissen muss, dass Landesnamen in vielen anderen Zusammenhängen verwendet werden. Zum Schluss liste ich ein paar davon auf und ich bitte meine Leser, etwas über die Krassheit der Sprüche "es lebe Belarus" und "Go Tunisia" nachzudenken, wenn sie so verstanden werden sollten:
1) Der Außenminister und Botschafter vertreten Belarus/Tunesien im Ausland
2) Die Landschaft und der geografische Raum
3) Sportmannschaften (oder eine Band bei Eurovision) werden immer als "Belarus" oder "Tunesien" beschrieben
4) Das Gesetzbuch eines Landes (und seine Richter und Staatsanwälte) ist der juristischer Ausdruck eines Landes (Es gibt z.B. in Belarus ein Gesetz gegen Kritisieren des Präsidenten)
5) Der Landesname wird oft für "was in einem Land so ist und passiert" verwendet. (vgl. "ich mag England" nachdem man da Urlaub gemacht hat.)
6) Der Präsident (oder Kanzler, Premierminister usw.) ist (offiziell) der gewählte Vertreter des souveränen Volkes des Landes und dadurch der größte Vertreter eines Landes.
Also nichts gegen die Unterstützung von demokratischen Bewegungen, aber bitte, seht ein, dass in unserer Realität Belarus bzw. Tunesien nicht unbedingt "total super" sind, sondern einige Probleme haben, auch wenn man die demokratischen Bestrebungen deren Völker gutheißen möchte.
Bis morgen.
There are not enough countries in the world to write a post about a new country every day and I'm not planning to. But today it's (broadly speaking) about Tunisia.
A few weeks ago, more precisely speaking on the 19th of December, there were presidential elections in Belarus. These were quite disputed, above all because several presidential candidates were arrested or beaten up by security forces. Then there cropped up on a number of profiles of Facebook-users pictures of Belarus and phrases like "long live Belarus!" and the like. Similarly, after the most recent problems in Tunisia, there appeared pictures with phrases like "Go Tunisia!" Futhermore, these phrases don't just show up, they are also liked by other facebook-users, if one can give their claims credibility.
I understand when someone writes, "what is happening in Tunisia is disconcerting me and I hope that the democratic forces win out", or "I hope the Belarusian presidential candidates are doing OK", but just writing "long live Belarus" or "go Tunisia" prescribes a very particular understanding of the meaning of the country name. If terrible things are happening in a country, then you could say "oh Belarus, why are you doing such terrible things?", or "Shame on you, Tunisia". This wouldn't be entirely inappropriate. I am convinced that the aforementioned facebook-users do not wish to show their approval of the events in these two countries, but in some way hope to give courage to the "people" (as they understand it) - or wish to show solidarity with the "people". But then why "Go Tunisia"? Why not explicitly say, that you stand on the side of the "people" (this usage of the word "people" can basically be so understood as the people in a country who don't get very involved in politics and just try to live their life without annoying other people and without exploiting them. Also those, who are politically active, but from the viewpoint of the speaker (the user of the word "people") do something positive or democracy promoting, are included in the term "people". From hereonin, quotation marks will be left out because of this thorough explanation.) and not on the side of the country? I don't really have anything against this usage of the country name - but it shows a certain kind of arrogance, using the word like this and assuming that all readers will understand this word in the same way as the speaker, although even the speaker must know that country names are also used in many other contexts. To close, I will list a few of these and I ask my readers to think a bit about the crassness of phrases like "long live Belarus" and "Go Tunisia", if they were so understood:
1) The foreign minister and ambassadors represent Belarus/Tunisia abroad
2) The landscape and the geographical area
3) Sport teams (or a band at Eurovision) are always decribed as "Belarus" or "Tunisia"
4) The legal code of a country (and its judges, state lawyers) is the legal expression of a country (there is e.g. in Belarus a law against criticising the president)
5)The country name is often used for "what is in a country and what happens there". (cf. "I like England" after having been there on holiday.)
6) The president (or chancellor, prime minister etc.) is (officially) the elected representative of the soverign people of a country and therefore the highest representative of a country.
So nothing against supporting democratic movements but please, do see that in our reality Belarus or Tunisa are not necessarily "totally awesome", but rather have a number of problems, even if we want to approve of democratic efforts being made by their peoples.
Showing posts with label Belarus. Show all posts
Showing posts with label Belarus. Show all posts
Monday, 17 January 2011
Tuesday, 21 December 2010
Advent 20 - Dawkins and Lukashenko
English translation follows the German text.
Türchen 20.
Es ist manchmal nervig, dass jede Meinung nicht für sich stehen kann, sondern in unmittelbarer Verbindung mit der Art ihrer Vermittlung stehen muss. Ich meine damit, dass es schwer ist, einen Standpunkt rein objektiv zu betrachten, weil man ihn entweder gut oder schlecht argumentiert zu hören bekommt. Das soll kein Problem sein. Denn jeder weiß, dass es überhaupt nicht vorzügliches Benehmen ist, mitten im Streit die Grammatik des Streitgegners zu kritisieren. Im Gegenteil - dies weist eher auf deine Unfähigkeit hin, das Argument des Gegners zu kritisieren und stellt dich somit ins schlechte Licht. Dennoch ist es für mich fast unmöglich, auf eine gewisse Ablehnung gegenüber schlecht Argumentierenden zu verzichten, auch wenn ich eigentlich sehr gerne derselben Meinung sein würde.
Zwei Beispiele:
Richard Dawkins (es tut mir leid, wieder was von ihm zu erzählen, aber ich habe gerade eins seiner Bücher gelesen - also liegt es auf der Hand) vertritt den Standpunkt, dass die Religion schlecht ist, weil wir keine vernünftigen (im Sinne von Vernunft) Belege für irgendeine Existenz außerphysikalischer Wesen haben und dass die Religion außerdem gewaltige Schaden in der realen Welt anrichtet. Eigentlich finde ich vieles, was er sagt, gar nicht so verkehrt und zum großen Teil vertritt er auch seine Meinung ganz gut. Dennoch nervt mich, wenn er den Zeitgeist bespricht und sagt, dass zum Beispiel der allgemeinen Einstellung gegenüber einem universellen (für Frauen und für Männer) Wahlrecht sich schlagartig geändert hat. Das sagt er in irgendeinem Zusammenhang, aber anderswo behauptet er, man hätte überhaupt keine Anhaltspunkte, wenn man gucken will, welche Teile der Bibel man für gut und welche man für schlecht findet. Es wäre wenigstens erwähnenswert, dass man vielleicht versuchen könnte (und dass viele Bibel-Experten bestimmt so versuchen), das was mit dem damaligen Zeitgeist in enger Verbindung steht (zum Beispiel dass Frauen mehr oder weniger ihren Männern gehörten) nicht sofort nach heutigen Maßstäben für verrückt erklären (und damit das ganze Buch für verrückt) sondern zu denken, was man vielleicht heute, mit dem heutigen Zeitgeist, im ähnlichen Fall sagen würde. Er spricht das gar nicht an und das nervt mich und macht mich fast zu seinem Gegner, auch wenn ich eigentlich sonst fast dazu tendiere, ein Fan von ihm zu sein.
Ist schade.
Das zweite Beispiel kommt nicht von einem weltberühmten Autor, sondern von einem meiner Facebook-Freunde. Er (der eigentlich weiblich ist, aber aus Gründen der Anonym-Haltung bleibt ich beim männlichen Pronomen) hat den Umgang der Sicherheitskräfte in Belarus kritisiert, die, wie es aussieht, im Auftrag der Regierung (bzw. des Präsidenten) sieben der neuen Präsidentschaftskandidaten verhafteten und mindestens einer davon landete auch im Krankenhaus. So etwas zu kritisieren ist nicht schwer. Aber dann nennt er das Ganze ein "Pogrom", was eine dermaßen übertriebene und krasse Verwendung ist, dass ich dann diesen Freund doof finde und mich zwangsläufig auf der Seite des bösen belarussischen Präsidenten finde. Wo ich gar nicht sein will.
Ist schade.
Bis morgen.
Door 20.
It is sometimes annoying that every opinion cannot stand for itself, but has to stand in immediate connection with the way it is communicated. What I mean is, it's difficult to view a point of view completely objectively because you get to hear it argued in a good or bad way. This shouldn't be a problem. Because everyone knows that it is in no way proper conduct in an argument to criticise the grammar of one's opponent. On the contrary - this points above all to your own inability to criticise the argument of your opponent and so puts you yourself in a bad light. Nevertheless, it is almost impossible for me to avoid a certain rejection of poor arguers, even if I would actually really quite like to share their opinion.
Two examples:
Richard Dawkins (I'm sorry that I'm going on about him again, but I've just read on eof his books so it's easy to hand) defends the point of view that religion is bad because we don't have any reasonable (in the sense of reason) pieces of evidence for any kind of existence of beings beyond the physical realm and that on top of that religion causes quite catastrophic damage in the real world. Really I find a lot of what he says not all that bad and he largely defends his standpoint quite well. But he still manages to irritate me when talking about the zeitgeist, saying for example that the general attitude towards the universal (for women and men) right to vote has changed dramatically. He says this in some context or other, but somewhere else he claims that one doesn't have any way of determining which bits of the bible one thinks are good and which one thinks are bad. It would at least be worth mentioning, that you can maybe try (and that many bible experts do indeed try) not to write off that which stands in close connection with the zeitgeist of the time (like women being more or less their husbands' property) as crazy according to modern standards (and so to write off the whole book as crazy) but to think about what one might say today, with today's zeitgeist, in a similar situation. He doesn't even address that and that irritates me and almost turns me into an enemy of his, even though I'd otherwise actually almost tend towards being a fan of his.
It's a shame.
The second example doesn't come from a world-famous author, but from one of my Facebook friends. He (who is actually female, but for reasons of keeping him anonymous I'll stick to a male pronoun) criticised the behaviour of the security forces in Belarus, who, as it seems, at the command of the government (or the president) arrested seven of the nine presidential candidates and at least one of them ended up in hospital. It's not hard to criticise something like that. But then he calls the whole thing a "pogrom", which is such an absurd and exaggerated usage, that I then think this friend is being silly and I then find myself by default on the side of the bad Belarusian president, which isn't where I want to be.
It's a shame.
See you tomorrow.
Türchen 20.
Es ist manchmal nervig, dass jede Meinung nicht für sich stehen kann, sondern in unmittelbarer Verbindung mit der Art ihrer Vermittlung stehen muss. Ich meine damit, dass es schwer ist, einen Standpunkt rein objektiv zu betrachten, weil man ihn entweder gut oder schlecht argumentiert zu hören bekommt. Das soll kein Problem sein. Denn jeder weiß, dass es überhaupt nicht vorzügliches Benehmen ist, mitten im Streit die Grammatik des Streitgegners zu kritisieren. Im Gegenteil - dies weist eher auf deine Unfähigkeit hin, das Argument des Gegners zu kritisieren und stellt dich somit ins schlechte Licht. Dennoch ist es für mich fast unmöglich, auf eine gewisse Ablehnung gegenüber schlecht Argumentierenden zu verzichten, auch wenn ich eigentlich sehr gerne derselben Meinung sein würde.
Zwei Beispiele:
Richard Dawkins (es tut mir leid, wieder was von ihm zu erzählen, aber ich habe gerade eins seiner Bücher gelesen - also liegt es auf der Hand) vertritt den Standpunkt, dass die Religion schlecht ist, weil wir keine vernünftigen (im Sinne von Vernunft) Belege für irgendeine Existenz außerphysikalischer Wesen haben und dass die Religion außerdem gewaltige Schaden in der realen Welt anrichtet. Eigentlich finde ich vieles, was er sagt, gar nicht so verkehrt und zum großen Teil vertritt er auch seine Meinung ganz gut. Dennoch nervt mich, wenn er den Zeitgeist bespricht und sagt, dass zum Beispiel der allgemeinen Einstellung gegenüber einem universellen (für Frauen und für Männer) Wahlrecht sich schlagartig geändert hat. Das sagt er in irgendeinem Zusammenhang, aber anderswo behauptet er, man hätte überhaupt keine Anhaltspunkte, wenn man gucken will, welche Teile der Bibel man für gut und welche man für schlecht findet. Es wäre wenigstens erwähnenswert, dass man vielleicht versuchen könnte (und dass viele Bibel-Experten bestimmt so versuchen), das was mit dem damaligen Zeitgeist in enger Verbindung steht (zum Beispiel dass Frauen mehr oder weniger ihren Männern gehörten) nicht sofort nach heutigen Maßstäben für verrückt erklären (und damit das ganze Buch für verrückt) sondern zu denken, was man vielleicht heute, mit dem heutigen Zeitgeist, im ähnlichen Fall sagen würde. Er spricht das gar nicht an und das nervt mich und macht mich fast zu seinem Gegner, auch wenn ich eigentlich sonst fast dazu tendiere, ein Fan von ihm zu sein.
Ist schade.
Das zweite Beispiel kommt nicht von einem weltberühmten Autor, sondern von einem meiner Facebook-Freunde. Er (der eigentlich weiblich ist, aber aus Gründen der Anonym-Haltung bleibt ich beim männlichen Pronomen) hat den Umgang der Sicherheitskräfte in Belarus kritisiert, die, wie es aussieht, im Auftrag der Regierung (bzw. des Präsidenten) sieben der neuen Präsidentschaftskandidaten verhafteten und mindestens einer davon landete auch im Krankenhaus. So etwas zu kritisieren ist nicht schwer. Aber dann nennt er das Ganze ein "Pogrom", was eine dermaßen übertriebene und krasse Verwendung ist, dass ich dann diesen Freund doof finde und mich zwangsläufig auf der Seite des bösen belarussischen Präsidenten finde. Wo ich gar nicht sein will.
Ist schade.
Bis morgen.
Door 20.
It is sometimes annoying that every opinion cannot stand for itself, but has to stand in immediate connection with the way it is communicated. What I mean is, it's difficult to view a point of view completely objectively because you get to hear it argued in a good or bad way. This shouldn't be a problem. Because everyone knows that it is in no way proper conduct in an argument to criticise the grammar of one's opponent. On the contrary - this points above all to your own inability to criticise the argument of your opponent and so puts you yourself in a bad light. Nevertheless, it is almost impossible for me to avoid a certain rejection of poor arguers, even if I would actually really quite like to share their opinion.
Two examples:
Richard Dawkins (I'm sorry that I'm going on about him again, but I've just read on eof his books so it's easy to hand) defends the point of view that religion is bad because we don't have any reasonable (in the sense of reason) pieces of evidence for any kind of existence of beings beyond the physical realm and that on top of that religion causes quite catastrophic damage in the real world. Really I find a lot of what he says not all that bad and he largely defends his standpoint quite well. But he still manages to irritate me when talking about the zeitgeist, saying for example that the general attitude towards the universal (for women and men) right to vote has changed dramatically. He says this in some context or other, but somewhere else he claims that one doesn't have any way of determining which bits of the bible one thinks are good and which one thinks are bad. It would at least be worth mentioning, that you can maybe try (and that many bible experts do indeed try) not to write off that which stands in close connection with the zeitgeist of the time (like women being more or less their husbands' property) as crazy according to modern standards (and so to write off the whole book as crazy) but to think about what one might say today, with today's zeitgeist, in a similar situation. He doesn't even address that and that irritates me and almost turns me into an enemy of his, even though I'd otherwise actually almost tend towards being a fan of his.
It's a shame.
The second example doesn't come from a world-famous author, but from one of my Facebook friends. He (who is actually female, but for reasons of keeping him anonymous I'll stick to a male pronoun) criticised the behaviour of the security forces in Belarus, who, as it seems, at the command of the government (or the president) arrested seven of the nine presidential candidates and at least one of them ended up in hospital. It's not hard to criticise something like that. But then he calls the whole thing a "pogrom", which is such an absurd and exaggerated usage, that I then think this friend is being silly and I then find myself by default on the side of the bad Belarusian president, which isn't where I want to be.
It's a shame.
See you tomorrow.
Thursday, 17 June 2010
The Robert Green, the merrier
English translation follows the German text.
Nur eine kurze Meldung heute, aber ich kann fast versprechen, dass ab heute die Meldungen viel regelmäßiger und viel häufiger kommen werden.
Das Stadion, in dem das aktuelle Spiel stattfindet (das übrigens sehr jut läuft, denn le bleus 2:0 gegen Mexico aufn Sack bekommen und bloß ein "Spiel um Platz 3" gegen Südafrika als letzten Trost haben werden. Das finde ich ziemlich witzig.), heißt "Polokwane". Ich muss keine Ausbildung bei der "Sun" gemacht haben, um da die Möglichkeiten vorherzusehen für den Fall, dass England wieder nach einer Rooney-Rote-Karte ausscheiden. Polock Wayne? Too easy.
Was ich noch sagen wollte, das Tor gegen England und entsprechend für die USA fand ich nicht sehr toll. Es ist fast das Schlechteste, was Rob Green je gemacht hat. Wenn nicht schlimmmer. Fans von Belarus...oder Ungarn...oder Schweden, weiß ich nicht genau...auf jeden Fall hat er mal in einem Freundschaftspiel die erste Halbzeit auf der Bank verbracht. So weit so gut. Dann ist er aber eingewechselt worden und in ca. der 2. Minute der zweiten Halbzeit musste er einen Abstoß nehmen. Nicht sehr schwer. Eigentlich eine der leichteren Aufgaben eines Torhüters. Da hat er aber den Ball dem Gegner gekickt, sich dabei verletzt und auf die Seite gelegt, worauf hin der Gegner den Ball zurück ins Tor geschossen hat. Green blieb aufm Boden, wurde dann ausgewechselt und das ganze Land hoffte, er würde nie wieder im Nationaldress spielen dürfen. Die Hoffnung ist längst weg, natürlich.
Das Tor gegen die USA war einerseits schlechter, denn keine Verletzung ihm zugrunde lag. Andererseits war es schlechter, weil es in einem WM-Spiel stattfand. Und drittens war es schlechter, weil er im Prinzip selbst den Ball ins Tor warf, während im oben geschilderten Fall der Gegener mindestens etwas machen musste, ums Tor zu erzielen.
Etwas Gutes ist aber aus dem Tor geworden, und zwar das Video hier: es ist wirklich hervorragend und Green sieht in ihm auch wirklich dämlich aus, was ihn vielleicht motivieren wird, sowas nie wieder zu machen. Klar, die Motivation braucht er nicht so sehr, denn er wird sowieso nie wieder für England spielen (höchstwahrscheinlich), aber trotzdem. Das Video ist cool. Guckt ihr's mal an.
Bis morgen.
Just a short message today, but I can almost promise that as of today the messages will become more regular and more frequent.
The stadium, in which the current game is taking place (which is, by the way, going very well, because le bleus are getting scraped up 2:0 by Mexico and will only have a "third place playoff" against South Africa to console them. I find that pretty funny.), is called "Polokwane". I don't need to have taken a training course from the "Sun" to be able to forsee the possibilities in case England go out after a Rooney-Red-Card again. Polock Wayne? Too easy.
The other thing I wanted to say, was that I didn't think much of the goal against England and correspondingly for the USA. It is almost the worst thing that Rob Green has ever done. If not worse. Fans of Belarus...or Hungary...or Sweden...am not sure exactly...any way, he certainly once spent the first half of a friendly on the bench. So far so good. Then however, he was subbed on and in the approx. 2nd minute of the 2nd half he had to take a goal kick. Not too tricky. Actually one of the more straightforward tasks of a goalkeeper. He though kicked the ball to the opponent, injured himself in the porcess and lay down on his side, following which the opponent kicked the ball back into the goal. Green remained on the floor, was then subbed off, and the whole country hoped that he would never again be allowed to appear in the national kit. The hope is long gone, of course.
The goal against the USA was on the one hand worse because it wasn't the result of an injury. On the other hand, it was worse because it happened in a world cup game. And thirdly, it was worse, because he basically threw the ball himself into the goal, whilst in the afore described situation the opponent at least had to do something in order to score a goal.
Something good has however emerged from the goak, and namely this video here:it is really fantastic and Grenn also looks pretty foolish in it, which may motivate him to never do anything like that again. Obviously, he doesn't really need motivation because he will never play for England again anyway (in all probability), but even so. The video is cool. Check it out.
See you tomorrow.
Nur eine kurze Meldung heute, aber ich kann fast versprechen, dass ab heute die Meldungen viel regelmäßiger und viel häufiger kommen werden.
Das Stadion, in dem das aktuelle Spiel stattfindet (das übrigens sehr jut läuft, denn le bleus 2:0 gegen Mexico aufn Sack bekommen und bloß ein "Spiel um Platz 3" gegen Südafrika als letzten Trost haben werden. Das finde ich ziemlich witzig.), heißt "Polokwane". Ich muss keine Ausbildung bei der "Sun" gemacht haben, um da die Möglichkeiten vorherzusehen für den Fall, dass England wieder nach einer Rooney-Rote-Karte ausscheiden. Polock Wayne? Too easy.
Was ich noch sagen wollte, das Tor gegen England und entsprechend für die USA fand ich nicht sehr toll. Es ist fast das Schlechteste, was Rob Green je gemacht hat. Wenn nicht schlimmmer. Fans von Belarus...oder Ungarn...oder Schweden, weiß ich nicht genau...auf jeden Fall hat er mal in einem Freundschaftspiel die erste Halbzeit auf der Bank verbracht. So weit so gut. Dann ist er aber eingewechselt worden und in ca. der 2. Minute der zweiten Halbzeit musste er einen Abstoß nehmen. Nicht sehr schwer. Eigentlich eine der leichteren Aufgaben eines Torhüters. Da hat er aber den Ball dem Gegner gekickt, sich dabei verletzt und auf die Seite gelegt, worauf hin der Gegner den Ball zurück ins Tor geschossen hat. Green blieb aufm Boden, wurde dann ausgewechselt und das ganze Land hoffte, er würde nie wieder im Nationaldress spielen dürfen. Die Hoffnung ist längst weg, natürlich.
Das Tor gegen die USA war einerseits schlechter, denn keine Verletzung ihm zugrunde lag. Andererseits war es schlechter, weil es in einem WM-Spiel stattfand. Und drittens war es schlechter, weil er im Prinzip selbst den Ball ins Tor warf, während im oben geschilderten Fall der Gegener mindestens etwas machen musste, ums Tor zu erzielen.
Etwas Gutes ist aber aus dem Tor geworden, und zwar das Video hier: es ist wirklich hervorragend und Green sieht in ihm auch wirklich dämlich aus, was ihn vielleicht motivieren wird, sowas nie wieder zu machen. Klar, die Motivation braucht er nicht so sehr, denn er wird sowieso nie wieder für England spielen (höchstwahrscheinlich), aber trotzdem. Das Video ist cool. Guckt ihr's mal an.
Bis morgen.
Just a short message today, but I can almost promise that as of today the messages will become more regular and more frequent.
The stadium, in which the current game is taking place (which is, by the way, going very well, because le bleus are getting scraped up 2:0 by Mexico and will only have a "third place playoff" against South Africa to console them. I find that pretty funny.), is called "Polokwane". I don't need to have taken a training course from the "Sun" to be able to forsee the possibilities in case England go out after a Rooney-Red-Card again. Polock Wayne? Too easy.
The other thing I wanted to say, was that I didn't think much of the goal against England and correspondingly for the USA. It is almost the worst thing that Rob Green has ever done. If not worse. Fans of Belarus...or Hungary...or Sweden...am not sure exactly...any way, he certainly once spent the first half of a friendly on the bench. So far so good. Then however, he was subbed on and in the approx. 2nd minute of the 2nd half he had to take a goal kick. Not too tricky. Actually one of the more straightforward tasks of a goalkeeper. He though kicked the ball to the opponent, injured himself in the porcess and lay down on his side, following which the opponent kicked the ball back into the goal. Green remained on the floor, was then subbed off, and the whole country hoped that he would never again be allowed to appear in the national kit. The hope is long gone, of course.
The goal against the USA was on the one hand worse because it wasn't the result of an injury. On the other hand, it was worse because it happened in a world cup game. And thirdly, it was worse, because he basically threw the ball himself into the goal, whilst in the afore described situation the opponent at least had to do something in order to score a goal.
Something good has however emerged from the goak, and namely this video here:it is really fantastic and Grenn also looks pretty foolish in it, which may motivate him to never do anything like that again. Obviously, he doesn't really need motivation because he will never play for England again anyway (in all probability), but even so. The video is cool. Check it out.
See you tomorrow.
Subscribe to:
Posts (Atom)
